Ni siquiera la opinión más que calificada de un juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación los hace reflexionar, ellos tienen razón la Jueza ¡no!
Hay que tener en cuenta un gran contrasentido, el presidente de un país es cuestionado, ridiculizado, criticado, se dicen chismes, en fin se puede decir lo que se quiera por parte del periodismo con total impunidad y nadie pero nadie puede decirle nada al periodismo porque sino se atenta contra la libertad de prensa, de información, de expresión, etc. y etc., y el gran contrasentido es que el presidente fue electo por el pueblo y al periodismo no lo eligió nadie, a sea que alguien que tiene legalidad y legitimidad puede ser bastardeado por quien no lo tiene.
Las fuentes de información nunca son reveladas, esta es una de las premisas clave de todo periodista pero ¿las fuentes existen y son veraces? nadie los sabe. Ej.: Un alto funcionario del entorno presidencial dijo… ¿es cierto lo qué dijo? ¿Existe el alto funcionario? ¿Quién lo sabe?... nadie.
Periodistas progres o conservadores aseguran y dicen cosas que se contradicen y contraponen y que la gente consume y cree a pies juntillas. Esto pasa porque por lo general nadie lee, ni escucha, ni mira, medios de comunicación que no están de acuerdo con su ideología. Muy difícilmente alguien lea Crítica y La Nación, o escuche Radio 10 y Radio Nacional, entonces se tiene solo una versión de lo que pasa, la que uno como lector u oyente quiere leer o escuchar.
Hay que tener en cuenta que la ideología es lo que somos como sujetos sociales, es resultado de la interacción de la familia, la educación, la religión, la tradición, el trabajo. Y se va modelando con la información que absorbemos constantemente, tener en cuenta que gran parte de la misma la manejan los medios de comunicación.
Lo real no existe la realidad si. ¿Cuál es la diferencia? Lo real son los hechos puros y la realidad es la interpretación de esos hechos.
Para aclarar el concepto de lo real del hecho y de la interpretación pongamos por ejemplo que en una esquina se produce un choque entre dos vehículos, en cada una de las cuatro esquinas hay una persona, es indudable que cada persona vio el choque de manera distinta (por su ubicación geográfica, por su estado anímico y etc.) cuando se les pide que relaten lo que vieron cada una dará la interpretación del choque, si a esto le sumamos el relato de los ocupantes de los vehículos, nos damos cuenta que cada uno da una interpretación del hecho fáctico que fue el choque.
Esa interpretación es una construcción social que depende de cada sociedad, tiene límites (si la interpretación esta fuera de esos límites se considera locura) que los dan la familia, la educación, el trabajo, el imaginario colectivo, la religión, el folklore, las tradiciones, etc. y etc. Pero todas las instancias de esa construcción están atravesadas por la información, y una gran parte de la misma, la mayoría, es suministrada por los medios. De ahí que los medios de comunicación tienen una influencia clave en la construcción de la realidad.
Si se analiza profundamente lo real no se puede percibir, lo que se percibe es la realidad.
Los seres humanos percibimos a través de los sentidos y estos son muy limitados, el gusto y el tacto son de contacto, el oído, el olfato y la vista son más o menos distantes, la vista es de 10 Km. como máximo y el olfato y el oído dependen en gran medida del medio que los propala. Sin embargo todos conocemos La Gioconda aunque nunca la tuvimos a menos de 10 Km. o sabemos lo que pasó en Tartagal aunque no estuvimos en Salta.
Los medios de comunicación son los que extendieron nuestros sentidos.
Ahora bien ¿esto es bueno o es malo?, por cierto que no importa, lo único cierto es que a través de ellos se construyo esa realidad de conocer La Gioconda o de saber lo que pasó en Tartagal.
Esa realidad se nos presenta como verdad cuando es solamente una sensación de veracidad, aunque parezca un juego de palabras la diferencia no es poca ni sin importancia, la verdad tiene que ver con lo real (los hechos puros) y la veracidad con la realidad (la interpretación) que en gran parte crean los medios. Por carácter transitivo podemos afirmar que los medios crean la veracidad que para la realidad es como la verdad para lo real.
¿Cómo crean la realidad los medios? Un viejo chiste dice: el candidato negro a la presidencia de los EEUU estaba remando en un lago junto a una señorita, de pronto el viento hace volar el sombrero de la misma, el candidato se levanta camina sobre el agua y le alcanza el sombrero. Al día siguiente los diarios del sur de los EEUU titularon en primera plana, el candidato negro no sabe nadar.
Es por este mecanismo de interpretación de lo que no está al alcance de nuestros sentidos que crean la realidad, su realidad, que se transforma en la realidad de todos. Ej.: en el barrio de Flores se producen, como es lógico, todos los días X + 1 ó - 1 cantidad de asaltos. Si un medio titula: asalto en Flores. Al día siguiente titula: nuevo asalto en Flores. Al día posterior: otro asalto en Flores. Y después: ola de asaltos en Flores. El próximo título se adivina: Flores tierra de nadie. Y ya ninguna vecina de Flores puede salir a la calle. Como se ve los asaltos existen, todos los días en Flores hay robos, la cuestión está en como se presenta la cosa.
Esta forma de construir la realidad está basada en la credibilidad que tienen los periodistas y los medios, y esa credibilidad la han construido ellos mismos por medio del recurso de veracidad. Como se ve es una cadena que se retroalimenta a si misma.
Miente, miente, que algo quedara. Frase célebre de la propaganda del nazismo, pero lo que nos están diciendo no es una acción a llevar a cabo, o sea: que hay que mentir y mentir para que algo quede, en realidad lo que hace la frase es describir lo que hacen los medios de comunicación.
¿Pero es posible que mientan? No mienten en el sentido de que no dicen “la verdad”, lo que hacen es falsear (algo parecido a lo que hacemos en el truco o en el póquer). Ej.: hace poco un locutor del noticiero de radio Mitre anuncio: “la Presidente se va del país” luego informó que viajaba a la Cumbre del G20. Es en la forma de presentar los hechos donde estás el truco de falsear, en la cantidad de adjetivos que se usan en presentar el hecho que es objeto de noticia.
La forma más común de falsear está en la enunciación de la noticia, me refiero a donde se focaliza la atención por medio de recursos de redacción o estilísticos.
Veamos un ejemplo: un parte policial dice que al evitar un robo se originó un tiroteo y que como consecuencia del mismo se produjo la muerte de un asaltante. Como se ve no hay ningún adjetivo, por lo general cuando se describe un hecho no se deben usarlos y los partes policiales son muy cuidadosos en eso. Ahora bien, al hecho hay que transformarlo en noticia, acá vamos: En feroz tiroteo muere un delincuente. O también: Policía mata a delincuente en confuso hecho. Y porqué no: Delincuente es muerto en violento tiroteo. Y ya que estamos: Para evitar un robo la policía mata a un presunto delincuente. Y podemos exagerar: Gatillo fácil, muere un presunto delincuente a manos de la policía. Y para finalizar: Inseguridad total, otro muerto en un asalto. Como ven podemos seguir hasta el infinito.
Si se observa con un poco de atención el impacto de la noticia está en lo que aparece primero, en lo que se focaliza: feroz tiroteo, policía mata, delincuente muerto, evitar un robo, gatillo fácil, inseguridad total. Ninguna de las opciones es mentira porque el hecho ocurrió, pero al presentarlo se falsea para el lado al que se quiere llevar al lector, depende de la intención del periodista o del medio.
Lo que no se comunica no existe. Esta es la frase de moda para destacar la importancia de la comunicación, en realidad no esta completa y casi nadie se da cuenta, ni nadie que vive de comunicar (periodistas) la quiere decir completa porque no le conviene. La frase completa es: lo que no se comunica no existe pero no todo lo que existe se comunica ni todo lo que se comunica existe.
Si analizamos nos damos cuenta de que los medios de comunicación publican y hacen existir lo que se les antoja, pero ¿todos se ponen de acuerdo? No hace falta porque todos usan el mismo método para recolectar información. Las noticias nacen en las agencias de noticias, UNITED PRESS, REUTER, ANSA, TELAM, EFE, DyN etc. De por si las agencias hacen un recorte porque es sencillamente imposible publicar todo lo que pasa (no todo lo que existe se comunica). Luego cada medio elige lo que las agencias de noticias les mandan y publican lo que está de acuerdo con el target de los consumidores de ese medio (Por Ej.: Crónica publica mayoritariamente noticia policiales) y hacen cierta la frase lo que no se comunica no existe, a esto que han publicado le agregan editoriales, comentarios y opiniones que hacen cierto lo de que no todo lo que se publica existe.
Hace muchos años el gran Quino puso en boca de Mafalda una frase inmortal que decía: “la mitad de lo que dicen los diarios es mentira y la otra mitad la inventan”, parece que Mafalda tenía razón.
Prensa independiente o comprometida. El periodismo en general se ufana de ser independiente y objetivo. Dos autocalificaciones que están lejos de ser medianamente ciertas.
No existe la posibilidad de objetividad en ninguna actividad humana porque sencillamente en cualquier acción se pone de manifiesto la ideología de quien la lleve a cabo. Llamo ideología a lo que es cada uno de nosotros, con su educación, sus prejuicios, su religión, sus tradiciones, sus creencias, etc. y etc., todo eso que somos intelectualmente nos hace ver todo de una determinada manera y actuar en consecuencia.
Por lo tanto no puede existir periodismo objetivo porque no hay persona objetiva. Pero el periodista se llama a si mismo objetivo para remarcar que el dice la verdad, en realidad crea la veracidad (recordar conceptos de realidad y veracidad). Por otro lado se llaman periodismo independiente, como si esto fuera una virtud cuando en realidad es una incógnita, ¿son independientes de qué?, por otro lado el no explicitar para que o para quien juegan hace todo más oscuro y es muy difícil decodificar el mensaje. Por ejemplo: si en la revista Así es Boca se dice que Juan J. Pérez (un pibe que debutó en primera) jugó un excelente partido, cualquiera sabe que la revista exagera porque simplemente está identificada con el equipo, y se puede pensar que el pibe jugó más o menos. Pero si la revista Olé o el Gráfico (periodismo independiente, objetivo y no comprometido) dicen lo mismo de Juan J. Pérez no se sabe si jugó tan bien o si le están haciendo campaña para venderlo a Europa o la Conchinchina. Lo peor es que la gente cree lo que dicen Olé o El Gráfico cuando lo cierto es que esconden un negocio.
¿Qué se puede hacer con los medios? Sinceramente no tengo la menor idea, es más nadie tiene la más mínima idea.
Con la llegada de la democracia se dio una gran apertura con el nacimiento de muchos medios alternativos, destacándose la aparición y crecimiento exponencial de las radios locales en FM, llamadas radios “truchas”. En 1987 por ejemplo: Crudo (Prensa del municipio) y yo coincidimos en trabajar en Radio En Transito de Castelar (Morón) en aquel momento se respiraba un aire libertario y se pretendía informar a la población de la política local y los problemas de la comunidad en la que vivían. En fin se quería hacer del periodismo una herramienta de la democracia, que con responsabilidad informara sobre lo que pasaba y contribuyera a la profundización del análisis de las noticias.
El tiempo demuestra el fracaso de estas esperanzas, los medios alternativos se convirtieron en algo peor que los grandes, circulan en el ámbito reducido de los círculos políticos de cada localidad. Llenos de chismes y de noticias pagas e interesadas (La Ciudad es un claro ejemplo), las FM locales son muy poco escuchadas y ni que hablar de los canales de TV locales francamente inmirables (Telecreativa de Lanús otro claro ejemplo).
Todo se agravó con “la apertura” de los tiempos del menemismo que permitió que los medios gráficos compraran medios audiovisuales, de esta manera se logró que el mensaje fuera uno solo, la compra incluyo medios del interior, el resultado fue nefasto, leer un diario de la capital es lo mismo que leer uno de Rio Negro o de Córdoba o de cualquier lado. No existen canales provinciales con programación local (si hay alguno es justamente la excepción que confirma la regla) y los noticieros son el 80% de información nacional y 20% local.
Resultado: la audiencia cada vez recibe más información, cada vez procesa menos y se desinteresa más.
CONCLUSIÓN: ¿Qué hacer con los medios?
Nadie sabe, pero es preferible hacer algo, cualquier cosa, por poco que sea.
Aunque siempre se puede estar peor.
Programa de Voluntariado Social para Adultos Mayores
